遼寧沈陽男子沈某承包了當(dāng)?shù)匾患壹夹５膶W(xué)校食堂，經(jīng)營多年后學(xué)校按政府統(tǒng)一要求收回食堂承包權(quán)。為此沈某駕車進入學(xué)校，將校長金某和該校分校副校長王某撞飛。其中王某被撞傷致殘。2020年12月，沈某因故意傷害罪被判刑1年。
沈某是遼寧沈陽一家餐飲管理公司總經(jīng)理。2011年起，該公司承包經(jīng)營沈陽一所技校的食堂。
2017年，金某擔(dān)任學(xué)校校長后，以承包合同到期及教育局文件要求學(xué)校食堂由學(xué)校自主經(jīng)營，不得對外承包為由，要求沈某的公司退出學(xué)校食堂的承包經(jīng)營。
沈某對此不滿，并帶領(lǐng)其承包食堂中經(jīng)營業(yè)主與金某談判。2017年8月24日，該公司簽訂協(xié)議，撤出食堂經(jīng)營，學(xué)校支付餐費275000元。其后，雙方均按合同約定履行完畢，但沈某的公司尚有部分餐廚設(shè)備暫存于學(xué)校內(nèi)。
2019年12月6日11時許，沈某給學(xué)校安全保衛(wèi)處主任張某打電話稱，要到學(xué)校查看其暫存于學(xué)校的餐廚設(shè)備，張某告知沈某自己不在學(xué)校，可找食堂廚師帶著去看看。當(dāng)日11時30分左右，沈某駕駛黑色現(xiàn)代途勝牌越野車進入學(xué)校，在行政樓東側(cè)停車場停留約40分鐘后，駕車向?qū)W校食堂方向行駛。此時正值學(xué)生放學(xué)、師生就餐時間，道路上行人很多。在駕車過程中，沈某通過踩剎車、變道的方式不斷避讓行人及對向駛來車輛。
直到車輛行駛到校長金某、分校副校長王某正后方時，沈某突然踩油門加速，將金某、王某撞倒在地后，車輛立即剎停，致金某、王某身體多處被撞傷。沈某在撞人后下車，并未立即察看傷者，但撥打了122報警并給員工打電話讓二人到達現(xiàn)場。
校長金某在聽說撞人者是曾經(jīng)承包食堂的沈某，認為沈某系蓄意報復(fù)，告知其同事報警。案發(fā)當(dāng)日，沈某被公安機關(guān)傳喚到案。經(jīng)鑒定，王某第12胸椎壓縮性骨折的損傷程度為輕傷二級，王某胸椎傷殘程度為十級。
到案后沈某曾簽下認罪悔過書，供述了其開車時看到車前方同方向走路的一個人是校長金某，想起2017年合作的時候金某工作作風(fēng)霸道，想加油門嚇唬他一下，結(jié)果把金某和王某撞倒了。其表示認識到自身行為的錯誤，自愿認罪悔罪并愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。同時他賠償了兩人損失，獲得諒解。
這所學(xué)校負責(zé)安全和信息宣傳的副校長稱，自己聽說校長金某和另一副校長王某被沈某的車撞倒。并證實沈某曾承包學(xué)校食堂，2017年金某收回了沈某的承包權(quán)，二人曾因此發(fā)生過語言沖突。沈某堅持要承包食堂，向?qū)W校索要補償。經(jīng)協(xié)商沈某與學(xué)校達成協(xié)議，費用與沈已結(jié)算完畢，沈與學(xué)校之間無經(jīng)濟糾紛。其沒有受到沈某的威脅，也沒聽金某說過接到過威脅短信。
當(dāng)時在場的副校長毛某說，事發(fā)當(dāng)天中午12時左右，在通往學(xué)校食堂的路上，他聽到身后有汽車加速給油的“嗚嗚”聲，剛要回頭看，一輛黑色現(xiàn)代轎車就將與其一起行走的金某、王某撞倒，司機沈某下車后很自然的打電話，金某說沈與其有矛盾，讓毛某趕緊報警。
當(dāng)天食堂值班廚師李某說，2017年7月份，學(xué)校決定不再將食堂承包給沈某，沈某聯(lián)系自己和其他人一起找校長金某談判，但最終沒談成，沈某不能再承包食堂，李某也不能繼續(xù)承包食堂檔口。2019年12月6日中午12時40分左右，李某接到沈電話。到達案發(fā)現(xiàn)場后，看了一下就又回到食堂上班，第二天才知道被撞的是金某。李某并不清楚有遺留的廚具放在學(xué)校，案發(fā)前、案發(fā)后，沈某也沒有向李某提出看廚具的事，沈某只是讓李某1給他買了一瓶水，幫忙保管一個包。
被撞的金某說，自己當(dāng)時和兩個副校長一并排行走到食堂吃飯。聽到身后有轟油的聲音，還沒來得及回頭看，就被車撞了。金某認為沈是故意開車撞人，主要原因有：第一、2017年的時候，金某沒有與沈某繼續(xù)簽訂食堂承包合同，引起沈的不滿，二人因此產(chǎn)生很深的矛盾。第二、在2017年至2019年期間，金某多次收到匿名的與食堂承包有關(guān)的威脅短信。第三、案發(fā)地點路面寬敞，大約15米，中間完全可以過車，金某等三人均是靠右側(cè)正常行走。第四、在案發(fā)之前，金某聽到身后有汽車轟油的聲音，證明是有預(yù)謀的故意撞擊。
沈某對此則辯解稱，當(dāng)年教育局下發(fā)文件后，其對于解除承包合同是有心理準備的。2017年，金某擔(dān)任校長后雙方的承包合同解除，學(xué)校欠付的餐費27.5萬元也已經(jīng)結(jié)清，其與被害人金某并無矛盾。其與被害人金某僅見過2、3次面，并不熟識，與被害人王某不認識。案發(fā)當(dāng)天，其駕車到沈陽市目的是查看其存放在學(xué)校內(nèi)的設(shè)備和與在食堂工作的李某聊天。因到達時間正值食堂忙碌時間，其在停車場停留約40分鐘，后駕車去食堂找李某。其在駕車駛往食堂途中邊開車邊玩手機，因手機掉落到車內(nèi)地板上，其低頭撿手機，再抬頭發(fā)現(xiàn)車前方有行人，錯把油門當(dāng)剎車踩，將二被害人撞倒。發(fā)生事故后其立即下車查看傷者及報警，故不構(gòu)成故意傷害罪。
庭審期間，沈某的律師也提出，本案系正常的交通事故，沈某不構(gòu)成故意傷害罪。從犯罪動機、手段和結(jié)果來看，不能僅因雙方曾經(jīng)中止食堂承包關(guān)系就認為沈某有犯罪動機。合同的中止只是正常的商業(yè)行為，不能推斷只要不合作了雙方就存在矛盾。
律師說，沈某有研究生學(xué)歷，如果想報復(fù)金某，不可能選擇到學(xué)校開車撞擊金某的低級做法。沈某在學(xué)校承包食堂多年，了解學(xué)校環(huán)境，知道有攝像頭，如果想報復(fù)金某，為什么不到學(xué)校外面？
而檢察機關(guān)則認為，沈某和校長金某存在矛盾是客觀事實，也是沈當(dāng)天蓄意撞擊金某的動機和前提。沈某稱到學(xué)校查看設(shè)備，但是在停車場逗留40分鐘也沒有去查看設(shè)備，沒跟李某聯(lián)系，這是不正常的。按照沈某的說法是想避開就餐高峰期，而發(fā)生事故時就是就餐的高峰期。沈某去食堂的第二個目的是與李某嘮嗑，但李某說與沈某關(guān)系一般，而且二年內(nèi)都沒有聯(lián)系。沈某突然到學(xué)校，在事前沒有聯(lián)系的情況下要和兩年沒有聯(lián)系的李某嘮嗑，本身值得懷疑，不符常理。
另外，多名證人證明，沈某撞人后下車很自然的打電話，這不是撞人后的正常反應(yīng)，沈某由北向南行駛，路上都是學(xué)生，行駛速度快于學(xué)生的行走速度，變道行為和在金某身后的加速行駛行為，表明沈某撞人是精心準備后的行為，不是偶然事件。
另外，事發(fā)時路上學(xué)生、老師很多，沈某作為一名多年駕齡的老司機，應(yīng)該知道在這種情況下，即使手機掉落也不能去撿手機，一般人也不會這么去做。車輛怠速行駛速度要快于行人，要有效避免與行人碰撞，沈在行駛中要持續(xù)踩剎車，因此不存在因撿手機而把油門當(dāng)成剎車踩，其成功避讓了路上的學(xué)生，又成功避讓了對向的車輛，卻沒有成功避開前方的金某，不符合交通事故發(fā)生的一般規(guī)律。
公訴機關(guān)還調(diào)取了事發(fā)時的監(jiān)控視頻。顯示沈某下車后下意識的摸兜找手機。這一細節(jié)說明，沈某的手機根本沒有掉在地上，沈某不可能明知手機掉到車里還摸兜找手機。沈某返回車內(nèi)拿手機，從陽光照射的影子可以看出沈某側(cè)身拿手機，身體沒有完全進入車內(nèi)，輕易將手機取出，證明手機根本沒有掉到車內(nèi)地下。
沈某撞人后表現(xiàn)很自然，沒有察看被害人，不是交通肇事人的行為表現(xiàn)方式，這就暴露出本案不是交通事故，而是有預(yù)謀的故意傷害案件；沈某從加速撞人到剎停不到2秒的時間。如果是錯把油門當(dāng)剎車，2秒的時間內(nèi)不可能完成撿手機再踩剎車的一系列動作，也就是說車輛不可能在撞人后瞬間剎停?？梢宰C明這是有預(yù)謀的故意傷害案件。
沈陽法院審理此案認為，沈某系心智正常的成年人，其能夠預(yù)見到在校園內(nèi)人車混行的復(fù)雜路況下駕駛機動車，不謹慎駕駛會產(chǎn)生嚴重后果。本案案發(fā)時正值放學(xué)和中午就餐時間，校園道路上行走的師生非常多，駕駛員在此種路況下駕駛車輛，具有極高的注意義務(wù)。沈某作為有多年駕駛經(jīng)驗的駕駛員，在此種路況的道路上駕駛車輛，在主觀上必然會產(chǎn)生避讓行人、預(yù)防事故發(fā)生的駕駛心態(tài)。
在案發(fā)前沈某小心駕駛，通過踩剎車的方式控制車速，且通過改變行進方向的方式避讓行人及對向駛來車輛。可以說明，沈某在案發(fā)前具備機動車駕駛員應(yīng)掌握的駕駛技能及正常的駕駛表現(xiàn)。案發(fā)時前方視線良好，且沈某剛剛完成避讓行人及對向車輛的變道行駛動作，其應(yīng)能夠觀察到前方行走的且與車輛十分接近的金某、王某等行人。在此種路況下邊開車邊看手機及俯身撿手機均屬于高度危險行為，沈某對實施高度危險行為不能做出合理解釋亦不能提供其行為合理性的證據(jù)，并且與其之前的駕駛表現(xiàn)相悖。
隨后，車輛猛然加速將二被害人撞倒，隨即立即剎停。沈某辯解其抬頭發(fā)現(xiàn)前方有行人立即剎車，但錯把油門當(dāng)做剎車踩下，隨即又馬上糾正踩剎車將車輛剎停。從踩油門、撞人、再踩剎車剎停車輛的駕駛動作連貫，不符合無意識過失的行為表現(xiàn)。
法院認為，沈某明知自己的行為會發(fā)生對他人身體健康造成傷害的危害后果,并希望或者放任危害后果的發(fā)生,且致一人輕傷，其行為符合故意傷害罪的主客觀構(gòu)成要件,構(gòu)成故意傷害罪，其在校園內(nèi)駕駛機動車實施故意傷害犯罪，其行為對不特定人及公共安全造成危害，屬犯罪性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴重、對社會危害性大，應(yīng)予從嚴懲處。但鑒于沈某能夠具結(jié)認罪悔過，與二被害人達成和解協(xié)議，并取得被害人諒解，可以從輕處罰。
近日，法院判處沈某有期徒刑一年。
